>>1507 Я пощу скриншоты архитектур, сырую выдачу моделей, и иногда замечания технически подкованных людей или людей, имеющих влияние на политический климат вокруг индустрии.
> Разве оно не смешивает известные детали? Нет. Оно их рекомбинирует, и учитывает контекст, в котором эти детали встречаются, чтобы достаточно часто поддерживать диалог, выдавать рабочий код, и решать задачи, которые ни разу не встречались в исходном датасете. Если говорить про диффузионные модели, то они выучивают модальные, а не усреднённые представления объектов, соответствующих ключевым словам, и комбинирует их. Это важно. > Ещё марковские боты умели "ответить что-то в тему". Марковские боты тоже не смешивают. У людей есть какая-то иррациональная и в сущности эстетическая предвзятость против статистических методов. Между тем работа наших нейронов тоже статистическая – и этого хватает для мышления. Это не аргументы.
> Ну и вообще ты ведь знаешь сколько всякого добра ежедневно публикуется в научных журнальчиках? Прорыв в аккумуляторах сколько обещали? Так это кальсоний требует публикаций в рецензируемых научных журнальчиках, и хуцпит, что arxiv помойка (а теперь, когда статейки с arxiv, против которых он якобы готов был поставить деньги, проходят в Science – пытается это переиграть в очередную перемогу).
ML значительно честнее средней научной области, потому что есть культура открытого кода, стандартных бенчмарков и публичных демо. В этом и странность, что вам дают возможности для формирования собственного мнения, но вот уже рега в дискорде – непреодолимое препятствие. Напоминает эпизоды психоневрологии с игнорированиями из Оливера Сакса.
