>>3485
(Продолжение)
>А сциентизм от религии отличает возможность давать проверяемые прогнозы. Не больше, не меньше.
[Глубокий выдох] Одна из заебавших тем, но как-нибудь попытаюсь договорить. Для начала, сциентизм это не наука или научный метод, но одержимость ими, вера в них сродни религиозной (со всеми вытекающими, бескомпромиссностью и т.п.).

О "проверяемых прогнозах". Что будет, если шаманчик (человек) войдёт в определённое психическое состояние, которое называют "трансом", и вздумает потанцевать босыми ногами на раскалённых докрасна углях? Научное предсказание таково, что транс евойный в лучшем случае только отключит боль, но он не более чем через пару секунд танца получит серьёзные ожоги стопы, а если будет больше упорствовать - то травмы тканей будут такие глубокие, что окажутся необратимы, так что он потеряет ноги (надеюсь, не нужно регалий Мочёного, чтобы это сказать). Проверка в ирл: думаю, ты догадываешься, это весьма известный феномен. https://y.com.sb/watch?v=9KmjOTbYa0c - например. Странно, что это было даже на ютубзике, с норми-сайтов, как правило, очень стрательно удаляют всё мало-мальски неудобное. Ну, скоро, небось, доделают вумных кибер-мочухов - и пока-пока

Возвращаясь к тому, что говорили в начале: что такое человек? Сциентист подразумевает, что "наука знает", ну или "уже почти знает". "Вы - это ваш мозг"(ц), нейроно-сеть, которая сделана из атомов, и т.д., с этой картинкой люди нашей культуры сызмальства прекрасно знакомы. А как в нём хранятся воспоминания? Объяснения тому по большому счёту нет, только гипотезы-заплатки, прикрывающие неприличную (только в контексте сциентисткой спеси, конечно - в общем случае не знать не стыдно) дыру "МЫ ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕМ". Плацебо (ноцебо) - каков механизм? Подобное здесь. И это не говоря о пресловутой "трудной проблеме", от которой научные скорее уклоняются, чем вообще пытаются как-то объяснить.

А непредвзятому нетрудно увидеть: справедливость материалистической картинки в целом НЕ ДОКАЗАНА, но только конвенционально подразумевается "аксиомой". НЕ доказано в частности, что источником личности является исключительно система клеток мозга, а не, например, синергия при участии чего-то внешнего ("трансцендентного", души, и т.п.). Не доказано и обратное - справедливо ты можешь возразить, но существуют многие феномены, которые плохо или не вписываются в рамки "строгой материализьмы", и они подозрительно заметаются под ковёр вместо должного к себе внимания. Это, конечно, неизбежно наводит на мысли...

Не надо, пожалуйста, насыпать про научный метод, контроль сообщества, "пересмотры/усложнения моделей" и всё вот это... Оно может быть и резонно - могу признать, но суждения того рода чисто теоретические. А практически оказывается, что есть негласные правила, и если кто из общественно-признанных учёных возмётся чего-то там публично "пересматривать" не туда, куда допустимо, ему надают по рукам, а при настойчивости подсрачниками вышвырнут из "рукопожатных", налепив клеймо "шиза", мгхакобеса (религиозное слово, кстати), лжеучёного (пиздабола, попросту), и т.д. На уровне формализмов сциентизм таки является религией, но наука - нет. На практическом же уровне сегодня и наука является квази-религией, она зацензурена и стоит на службе Власти.