>>3487 Не беспокойся, обидеть или задеть не сможешь. Но спасибо за заботу.
>довольно гибкое слово Предлагаю не писать однозначно понимаемые простыни, а ограничиться достаточным для понимания собеседником. Даже с уточняющими вопросами будет экономия времени и сил.
Не мне ведь хочется воссоздавать человека в кремнии, так пусть заказчики сами разбираются с тз. Уже увидел у тебя требование расчёта движения жидкости и не стал убаюкивать прогрессом математики, который вот точно и это решит. Этого я не знаю. Тут проще будет на стенде проверить эквивалентность.
>под тем же словом будут "понимания" разного качества, будем ли мы говорить о простых абстрактах или более неуловимых человеческих материях. Не понимаю. Подозреваю у тебя подмену понимания иллюзией понимания. Смотри, на практике настоящее понимание предмета зачастую приходит не когда что-то прочёл и как-то представил для себя, а когда объяснил кому-то другому. При этом в обоих случаях образуются связи между объектами и второй случай лишь дополнительно требует формулировки этих связей, что часто вызывает дополнение связей. Хорошие преподаватели широко этим пользуются.
>эта хуйня понятия не имеет, что такое юмор, ирония или смех. Смелое утверждение. Уверен, что не даст определение и не опишет конкретные техники создания шуток? Смешные картинки не такое уж высокое искусство. Массовость прямо демонстрирует доступность.
>"теней" Данных. Это ведь подталкивание к проведению аналогии с мозгом, да? Знаешь про абстрактное мышление? Или утверждаешь, что видишь реальность, а не её модель?
