>>3489
Пожалуй, что и в тему замечание. Но я подразумевал другой слой, прикрепляя эту картинку.

>>3490
>Смотри, на практике настоящее понимание предмета зачастую приходит не когда что-то прочёл и как-то представил для себя, а когда объяснил кому-то другому.
По-разному у всяких людей... Лично я нахожу "лучшим клондайком пониманий" не объяснения, а сны. Что касается объяснений, то я считаю, напротив, понимание (в контексте трактовки с некоторым противопоставлением "знанию") довольно трудновербализируемо, и по своей сути оно ближе к "навыку", умению; К примеру, как затруднительно "объяснять" езду на велосипеде. "Кто понимает, тот делает, а кто не понимает - берётся учить" - шутка-афоризм, что может подсказать, что я имею в виду. Не в обиду преподам

>Смелое утверждение. Уверен, что не даст определение и не опишет конкретные техники создания шуток?
Опишет, опишет! И выдаст определение - не сомневаюсь. Только это не означает понимания. В каком-нибудь справочнике, допустим, тоже написано определение и техники создания перечислены - так что, справочник тоже "понимает" теперь? Человек же, который может смеяться, даже если он ничего объяснить о сути смеха не может, например, круглый дурак и ноль в красноречии, тем не менее, он определённо понимает, что такое смех.

>Это ведь подталкивание к проведению аналогии с мозгом, да?
Изначально нет, но да, вполне можно и с этой стороны.

>Или утверждаешь, что видишь реальность, а не её модель?
Модель (отражение). Но, по сравнению с ботом: мой набор сенсоров намного шире, чем буквы в телевизоре, а также я располагаю некоторой свободой ими воспользоваться для активного исследования (свобода передвижения как одно из главных) , а также я помню, что это является "тенями".

>Не вижу проблемы (как и потребности)