>Правда, при этом ещё отображается куча лишних полей
Да не беда...
Ну и, да, в том в чём можно отжать CSS - соглашусь - в базе работает <- (файлы цеплять не пробовал)
>соксификаторы вроде torsocks
Даааа есть некоторая проблема найти что-то такое под ДОС. Да. Виндовые по понятным причинам крайне существенной разницы архитектуры ОС не подходят.
Хотя, не искал по крупному, особенно что-то из серии socks в HТTP прокси, включительно чтоб между tor и браузером спаморезку можно было воткнуть. (а proxomitron сам socks не умеет)
>Этот формат позволяет на порядок снизить размер изображений по сравнению с JPEG/PNG
PNG - формат без потерь. В усреднённом виде чего-то более успешного БЕЗ ПОТЕРЬ придумано так и не было.
В JPEG очень можно маленькие картинки при визуально схожем качестве, когда жмёт серьёзный проработанный кодировщик.
Да, фича и большой плюс обеих форматов - декодер крайне прост и не требователен, что ключевое.
Не меньшая фича - минимальный кодировщик тоже довольно прост, ну а далее, тут по логике понятно что простой кодировщик не способен в нормальное сжатие, вот и получаются а-ля JPEG-и которые всякие фотоаппараты, и, что печально и часто, смартфоны родят. С PNG в целом та-же история - там типично кодируют тупым LZ архивированием ибо быстро, просто, сердито, доступно.
Вот, не знаю про AVIF, но единственный плюc у WEBP - возможность сжатия с потерями с наличием альфа-канала (маски прозрачности), у JPEG такого нет. Но, мудрёность формата привела к тому что полноценно его умеет только ИМХО Google Chrome, а всё остальное хоть на чём-то в них да спотыкается.